Verfasst von: Eva | 18/07/2009

Brücke

Wasserpark Wien

Wasserpark Wien

Weitere Fotoalben

Verfasst von: Eva | 10/02/2016

Gefühle und Verstand

Die Einstellung zu Gefühlen ist in unserer Gesellschaft zwiespältig. Einerseits ist ihr Stellenwert – gemessen an ihrem Einfluss auf uns alle – sehr gering, andererseits wird ständig propagiert, jeder müsse ständig gut drauf sein (was ja viel mit Gefühlen zu tun hat).

Wir setzen allerdings sehr stark auf den Verstand, der praktisch mit Vernunft gleich gesetzt wird, obwohl das gar nicht der Fall ist. Der Verstand ist ein hochentwickeltes Werkzeug des Menschen zur (besseren) Lebensbewältigung und damit ein riesiger Wettbewerbsvorteil Tieren gegenüber, weil kein Tier über so einen komplexen Verstand wie der Mensch verfügt.

Jedoch ist der Verstand etwas vollkommen Neutrales, eben eine Fähigkeit, ein Werkzeug und er füllt sich nicht aus sich selbst heraus mit Inhalten. Ein Hochstapler kann seinen Verstand zu gänzlich anderen Zwecken einsetzen wie ein Universitätsprofessor, auch wenn beide gleich intelligent sind. Mit Vernunft hat beides nichts zu tun, das ist eine gänzlich andere Kategorie. Vernunft hat viel mit dem Erkennen und der klugen Einschätzung der Realität zu tun, lässt sich aber moralisch weder im positiven noch im negativen Sinn festmachen. Sowohl Hochstapler als auch Universitätsprofessor können vernünftig agieren.

In der Gesellschaft hält sich jedoch hartnäckig die Ansicht, dass der Verstand etwas ist, das „über“ den Gefühlen steht. Wie oft wird dem einen die Eigenschaft „rational“ und dem anderen „irrational“ zugeschrieben. Ich denke jedoch, dabei werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die Funktionsweise von Gefühlen ist anders als die des Verstands – ebenso besteht ein Unterschied darin, wozu beides gut ist. Gemeinsam ist ihnen jedoch – wie allem, das sich evolutionär entwickelt hat – dass sie dem Leben dienen und gleichermaßen zum Menschen gehören.

Die extreme Ausrichtung auf die Wichtigkeit des Verstands und die Vernachlässigung von Gefühlen hat aber für uns alle einen hohen Preis. Wir werden von klein auf in die Richtung sozialisiert, dem Denken gegenüber dem Fühlen den Vorzug zu geben. So wie wir bei uns selbst unangenehme Gefühle nicht mögen, mögen wir sie auch nicht bei unseren Kindern. Ein weinendes Baby versuchen wir mit Grimassen und Spielzeug „abzulenken“, um das Weinen zu stoppen. Schreit es zu viel und hat das keine nachvollziehbaren körperlichen Ursachen, werden wir ungehalten.

In den seltensten Fällen versuchen wir, das Kind nicht zu beeinflussen, nehmen es einfach nur in den Arm und begleiten es damit in seinem Schmerz, schenken ihm Geborgenheit und Nähe, um ihm beizustehen. Der stärkste Impuls ist: die Gefühle müssen aufhören. Und das betrifft alle Gefühle, welche kleine Kinder noch uneingeschränkter als Erwachsene ausleben: Wut, Trauer, Mitgefühl, sogar Freude.

Damit erziehen wir sie dazu, wozu wir erzogen wurden: Gefühle als etwas anzusehen, das in der Gesellschaft nur in geringem Ausmaß erwünscht ist. In letzter Konsequenz führt das zu ihrer Verdrängung. Die völlig falsche Annahme, die dahinter steht, lautet: Wenn Gefühle zurück gedrängt werden, lösen sie sich auf, sind sie praktisch weg. Doch das stimmt ganz und gar nicht. Gefühle „sind“, sie existieren und gehören zum menschlichen Wesen, ob wir das wollen oder nicht. Wer in ein System derart eingreift, indem er einem Teil dieses Systems das Recht abspricht, zu existieren (oder damit unnatürlich umzugehen), wird unweigerlich das gesamte System beschädigen.

Je mehr unterdrückte Gefühle in uns sind, umso stärker wirken sie sich auf unser Denken aus. Wir sind unfähig, frei und klar zu denken, weil Gefühle die Denkrichtung vorgeben. Damit sind wir praktisch gefühlsgesteuert, auch wenn es uns nicht bewusst ist. Nun ist der menschliche Verstand aber so schlau, dass er für seine Denkrichtung „rationale“ Ursachen erfindet. Würde er das nicht tun, hätte er keine Erklärung und das ist etwas, das dem verstandesbetonten Menschen zutiefst unangenehm ist.
Ohne Erklärung hängen wir geradezu in der Luft und können uns nicht orientieren, verlieren die (vermeintliche) Kontrolle über die Situation. Somit sind falsche Erklärungen immer noch angenehmer als gar keine.

Jeder kennt die Situationen: Sind wir gut gelaunt, sehen wir die Welt positiv, sind wir schlecht gelaunt, negativ. Wir können uns das in der entsprechenden Situation immer auch sehr gut belegen. Positiv: es ist doch alles nicht so schlimm, es gibt so viel Positives. Negativ: es ist alles furchtbar, man braucht sich nur umzusehen, es gibt so viel Negatives.

In beiden Fällen spielt eine Menge verdrängtes Material mit, das aufgrund bestimmter Auslöser in der Gegenwart angesprochen wird. Jeder weiß, dass erfreuliche Erlebnisse uns nahezu in Euphorie versetzen und unerfreuliche uns niederdrücken können. Das ist zwar alles natürlich und normal, allerdings fällt die Euphorie oder Niedergedrücktheit umso extremer aus, je mehr sie Gefühle berührt, die wir verdrängt haben. Ein Mensch, der sich aufgrund seiner ungünstigen Sozialisation innerlich wertlos fühlt, wird auf Erfolg und Anerkennung mehr Wert legen als einer, der dieses Problem nicht hat. Umgekehrt wird ein Mensch, der viel Trauer oder Wut verdrängt hat, auf einen frustrierenden Auslöser in der Gegenwart weit dramatischer reagieren als einer, bei dem das nicht der Fall ist.

Kurz gesagt: Verdrängung lässt uns nicht angemessen auf die Gegenwart reagieren, weil zugleich innerlich etwas berührt wird, das uns sehr stark beeinflusst. Die Gründe dafür liegen ins uns, in unserer Geschichte, in dem, was wir früh erlebt haben und von dem wir fälschlicherweise glauben, weil es lange her ist, hätte es keine Bedeutung mehr. Das Gegenteil ist aber der Fall, denn alles Unverarbeitete existiert weiter, ganz egal, ob es uns bewusst ist oder nicht.

Obwohl wir so gerne von uns behaupten, vernunftbegabte Wesen zu sein und uns selbstverständlich davon leiten lassen, ist das nichts als eine einzige Illusion. Auf die ganz große Mehrheit aller Menschen trifft es aber nicht zu, auch nur halbwegs unbeeinflusst von inneren Befindlichkeiten zu denken. Die Hauptursache dafür ist, dass wir uns selber nicht verstehen. Wir gehen so selbstverständlich davon aus, was uns von klein auf beigebracht wurde, dass wir es nie mehr hinterfragen.

Auch viele hochintelligente Köpfe gehen davon aus, dass die Lösung allen Übels auf der Welt nur vom Verstand abhängt. Was dabei heraus kommt, sieht man ja an allen Ecken und Enden, sodass die Hoffnung sehr gering ist, diese Strategie könnte aufgehen.

Unrecht haben sie dennoch nicht, denn der Mensch muss und kann nur das einsetzen, was er hat und sein schärfstes Werkzeug ist tatsächlich der Verstand. Aber mit dem Denken alleine wird es nicht gehen. Solange es von unbewussten Gefühlen gesteuert ist, wird die Richtung immer vorgegeben sein. Er muss seinen Verstand auch dazu einsetzen – viel mehr als bisher – sich selbst zu verstehen. Das würde nämlich wirklich Sinn machen. Ob es je dazu kommt, sei dahin gestellt, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Wenn nur halb so viel Energie in diesen Bereich gesteckt würde wie in die Weiterentwicklung der Technik, wäre schon viel gewonnen.

Was kann man aber konkret jetzt tun, um die Macht dieser unbewussten Gefühlen aufzuheben? Sie weiter zu unterdrücken, ja sogar zu negieren, kann nicht die Lösung sein, weil damit der alte Mechanismus aufrecht erhalten wird. Die beste Lösung wäre natürlich, überhaupt anders mit Gefühlen umzugehen und ihnen den Raum zu geben, der ihnen zusteht. Das ist aber gesellschaftlich gesehen ein frommer Wunsch, der sich – wenn überhaupt – erst nach langer Zeit langsam durchsetzen könnte, weil es ein komplettes Umdenken bedingen würde.

Es gibt dennoch für den Einzelnen einen Weg, sich Schritt für Schritt von auch sehr tiefliegenden, frühen Gefühlen zu befreien. So banal es klingt, so ungewohnt es für die meisten Menschen auch ist: wir müssen sie einfach fühlen.

Gefühle zu fühlen, bedeutet, sie zuzulassen – und sonst nichts. Die Betonung liegt dabei auf „sonst nichts“. Denn wir haben es alle verlernt, zu fühlen ohne zu denken. Ich weiß nicht, wie es Neurowissenschaftler definieren würden – vermutlich, dass der Ort der Gefühle im Gehirn ein anderer ist als jener des Denkens. Die praktische Auswirkung davon ist jedenfalls, dass Gefühle „reine Gefühle“ nur dann sind, wenn sie nicht ans Denken gekoppelt werden. Sollen sie ungehindert fließen, darf nicht das Denken dazu geschaltet werden. Denn einerseits ist dieses Denken ja von den Gefühlen beeinflusst und führt damit wieder in den oben beschriebenen Teufelskreis, andererseits nimmt es den Gefühlen den Raum weg, den sie brauchen.

Praktisch gesehen, ergäbe daraus folgende Situation:

  • Ich fühle mich niedergeschlagen (aufgrund einer mir bewussten Ursache oder auch nicht)
  • Ich fange NICHT an zu grübeln und interpretiere 1000fach den Auslöser als absolute Ursache, sondern
  • setze/lege mich in Ruhe hin und gehe ins Fühlen –
  • und zwar ohne zu denken.

Es ist zugleich unheimlich einfach und zugleich schwierig: Weil wir so sehr daran gewöhnt sind, immer zu denken, immer zu interpretieren und zu urteilen, braucht es Übung, bis wir dahin kommen, ohne Denken fühlen zu können. Mir haben dabei anfangs vor allem zwei „Tricks“ geholfen – der eine war, dass ich mir die Gedanken, die aufgekommen sind, auf einem weißen Zettel vorgestellt habe, den ich zusammengeknüllt und weg geworfen habe – der andere war, mich auf ein einziges Wort zu konzentrieren, um andere Gedanken damit zu verscheuchen. Das kann „ruhig“ oder „Ruhe“ sein oder „Ja“ usw. Ganz egal, welches Wort man nimmt, es sollte nur eines sein, mit dem man Offenheit und Widerstandslosigkeit verbindet.

Es funktioniert allerdings mit unterdrückter Wut ein bisschen anders: hier sollte man dem Drang nachgeben, zu zetern, zu schreien, ein Kissen zu werfen, aufzustampfen, 5 km zu laufen – was auch immer hilft. Denn Wut lässt sich nicht ruhig fühlen, sondern verlangt nach (körperlicher) Abreaktion, um sich entladen zu können. Reine Wut richtet sich jedoch nicht gegen etwas oder jemand, sondern sie ist einfach Wut, die man spürt. Auch hier sollte jedes Denken vermieden werden.

Das Fühlen kann sehr unangenehm oder schmerzhaft sein, der Körper kann zu kribbeln beginnen, die Atmung kann sich beschleunigen etc.. Allerdings stellt sich – soferne man das wirklich ohne Gedanken zulassen kann – im Nachhinein eine tiefgehendes Gefühl von Befreiung ein und zugleich steigt der Energiepegel. Danach ist das Denken wieder frei und klar. Und bringt zwar nicht immer – aber oft – neue Erkenntnisse mit sich. Sie stellen sich von ganz alleine ein, ohne dass man nach ihnen gesucht hat.

Dass man sich bei dieser Art des Umgangs mit Gefühlen aber nicht eine Sache von Minuten vorstellen soll, liegt auf der Hand. Es kann bei kleinen Beeinträchtigungen nur Minuten dauern, in aller Regel braucht es jedoch länger. Im Extremfall etliche Tage bis Wochen. Natürlich ist nicht gemeint, dass man tagelang 24 Stunden lang nur Gefühle zulässt, aber man sollte sich eben immer wieder die Zeit dafür nehmen, solange die Gefühle da sind. Und zwar genauso lange, bis man spürt (man spürt das sehr deutlich), da kommt nun nichts mehr nach, weil sich das Gefühl aufgelöst hat (weil es ausgelebt wurde). Es kann auch sein, dass man meint, man sei damit durch, aber nach einiger Zeit geht es doch noch weiter. Dann ist es eben so, denn am hinderlichsten ist Erfolgsdruck. Es sollte ein reines Zulassen sein, weder ein Wollen noch ein Drängen – absichtslos, erwartungslos. Auch kann es durchaus sein, dass wieder andere verdrängte Gefühle nachdrängen – es bedeutet nicht, dass man auf der Stelle tritt.

Wir vernachlässigen es zutiefst in unseren Gesellschaften, unseren Gefühlen Raum zu geben. Die Menschen übergehen sie, nehmen sich keine Zeit dafür und laufen dann wie tickende Zeitbomben herum. Doch wenn wir stundenlang vor dem Fernseher oder PC sitzen, haben wir dafür sehr wohl die Zeit. Es liegt daher nicht an der Zeit, sondern vielmehr daran, dass uns das niemand nahe gebracht hat.

Ich kann durchaus die Parallelen zu Meditation und innerer Achtsamkeit sehen. Vielleicht – oder sogar wahrscheinlich – ist es ein sehr ähnlicher Mechanismus, der hier wirkt. Nur braucht man keine Ideologie dazu, auch kein spirituelles Konzept (das schränkt ja wieder ein), weil es ohne all das genau so funktioniert. Es geht um die Trennung von Fühlen und Denken. Darauf kommt es an, wenn Gefühle ungehindert fließen sollen. Gefühle brauchen keine Gedanken, sie fließen am besten ganz von alleine ohne jede Beeinflussung.

Der Vergleich mit einer besonderen Energieform, die sie darstellen, ist sicher nicht verkehrt. Wenn wir diese Energie nicht zurückhalten und blockieren, kann sie sich „entladen“. Und wenn sie entladen ist, steckt sie nicht mehr in uns fest. Entsprechend ihrem Wesen lassen uns Gefühle natürlich viel spüren, während sie fließen. Das kann von Euphorie bis zu großen Schmerzen gehen. Doch so seltsam das auch klingen mag: selbst schmerzhafte Gefühle sind nicht in dem Sinn unangenehm, wie wir das von ihnen kennen, wenn wir dazu die schwärzesten Gedanken, (Selbst)Vorwürfe usw. parallel aufkommen lassen. Man kann es auf körperlicher Ebene ein bisschen mit Wehen vergleichen. Sie sind alles andere als angenehm und oft äußerst schmerzhaft, aber weil wir wissen, dass sie zu einer Geburt gehören, lassen wir sie zu, gehen mit. Würden wir sie blockieren, aufzuhalten zu versuchen, wären die Folgen katastrophal.

Zuletzt möchte ich noch einen Vergleich nennen, der vielleicht ein bisschen besser zum Verständnis beitragen könnte. Die Transaktionsanalyse hat ja ein Modell der Psyche des Menschen, das sie in Kindheits-Ich, Erwachsenen-Ich und Eltern-Ich einteilt.

Wenn wir Gefühle als dem Kindheits-Ich zugehörig sehen, wird schnell klar, dass die Gedanken dem Eltern-Ich entspringen. Es handelt sich also nicht um das klare und freie Denken des Erwachsenen. Das Eltern-Ich steht nicht nur für die Menschen, die unsere Eltern oder Bezugspersonen waren, sondern auch für unsere Kultur und Gesellschaft. Es beinhaltet alle Reaktionen der Umwelt auf uns in unserer Kindheit, die unsere Glaubenssätze formten und die Basis unserer heutigen Befindlichkeit sind.

Sobald wir nun von unangenehmen Gefühlen gesteuert werden, lassen wir die Vergangenheit wieder aufleben, indem wir nicht nur die alten Gefühle, sondern noch dazu die alten negativen Reaktionen darauf reaktivieren. Diese Reaktionen haben die „schlechten“ Gefühle aber ehemals erzeugt und wenn wir sie wieder und wieder abspulen, bleiben wir in derselben Schleife gefangen. Es müssen nicht dieselben Worte oder Handlungen sein, die uns damals zu schaffen gemacht haben – es geht vor allem darum, dass wir negativ denken. Denn das wiederholen wir. Würden wir uns jedoch in der Gegenwart so verhalten, wie es schon damals unsere Bezugspersonen tun hätten sollen – indem wir uns selber in unseren Gefühlen annehmen und begleiten, ohne sie uns auszureden oder sie stoppen zu wollen – können wir tatsächlich nachholen, was uns gefehlt hat und den „inneren Stau“ endlich auflösen.

Verfasst von: Eva | 08/01/2016

ESOTERIK – humorvoll

esoterik

 

 

 

 

Die Sehnsucht nach der heilen Welt
sie schafft dafür ein weites Feld
dass der Esoterik-Wahn
diesen Wunsch erfüllen kann

Deshalb stellt in hoher Zahl
sie Heilsverfahren uns zur Wahl
jeden, der dran glauben kann
zieht sie schnell in ihren Bann

In wiederholten Dialogen
mit diplomierten Astrologen
stellt sich mit der Zeit heraus
die Venus steht im 3. Haus

Channeling und Gläserrücken
können uns zutiefst entzücken
wer mit fremden Wesen spricht
befindet sich schon nah am Licht

Doch erst die Numerologie
sie macht uns glücklich wie noch nie
wir können nur durch sie erfahren
wie wir uns viel Unheil sparen

Um von Schwermut zu genesen
lassen wir die Aura lesen
und kennen wir uns nicht mehr aus
packen wir das Pendel aus

Sobald Feng Shui uns dazu rät
verschieben wird daheim das Bett
die Energie muss richtig fließen
wollen wir den Schlaf genießen

Schamanen sind die großen Weisen
mit denen wir am liebsten reisen
Trommeln, Rasseln, wilder Tanz
macht uns endlich wieder ganz

Doch darf man Reiki nicht vergessen
darauf sind viele ganz versessen
es schenkt uns neuen Lebensmut
Handauflegen tut uns gut

Doch weil wir nicht die Zukunft kennen
wäre noch Tarot zu nennen
und heißt die Karte dann ‚Der Narr‘
ist ohnehin gleich alles klar

Verfasst von: Eva | 01/01/2016

PROSIT NEUJAHR!

ALLES GUTE ALLEN LESERN MEINES BLOGS FÜRS NEUE JAHR! neujahr

Verfasst von: Eva | 20/12/2015

Einsamkeit

DSC01140 - Kopie

In unserer Gesellschaft gibt es nicht mehr allzu viele Tabuthemen. Doch Einsamkeit gehört dazu. Auch wenn die Zahl einsamer Menschen stetig ansteigt, liegt ein Stigma darüber. Wer von sich sagt, er sei einsam, hat äußerst schlechte Karten und erntet dafür vor allem eines: noch mehr Ausgrenzung.

Es gibt eine Menge Ratgeber-Bücher mit etlichen Tipps dagegen, die garantiert wirken sollen, wenn man sich nur darauf einlässt. Kurz zusammen gefasst beinhalten alle in etwa dieselben Ratschläge:

  • denke positiv
  • werde kontaktfreudiger
  • suche dir eine Aufgabe, am besten ehrenamtlich, denn Helfen hilft auch dir selbst

Wie in allen Ratgeber-Büchern werden nach dem Gießkannenprinzip Rezepte angeboten, die für alle gültig sein sollen. Bedingung dafür ist nur, dass man alle Tipps ernsthaft befolgt.

Weder wird dabei hinterfragt, ob die Tipps für den Betroffenen überhaupt umsetzbar sind, noch werden Faktoren wie Persönlichkeit, äußere Umstände, Vorgeschichte oder die konkrete individuelle Lebenssituation berücksichtigt.

Das gleicht in etwa einem Arzt, der aufgrund der Tatsache, dass ein Patient Bauchschmerzen hat, eine Ferndiagnose erstellt, ohne ihn zu untersuchen und ihm genaue Anweisungen gibt, was er tun muss, um die Bauchschmerzen wieder los zu werden. Es ist ein bisschen wie die Computerlogik von „Wenn A, dann B“. Aber Menschen sind keine Computer und übertreffen sie bei weitem an Komplexität. Es ist völlig naiv, zu glauben, man könne sein Leben grundlegend mit einfachen Ratschlägen nachhaltig verbessern.

Zumeist sind die Autoren solcher Ratgeber-Bücher auch noch in der grauen Theorie unterwegs, weil ihr eigenes Leben ja ganz anders aussieht. Aber selbst wenn sie tatsächlich selber eine einsamere Phase überwunden haben und daraus nun ableiten, ihre Maßnahmen seien allgemeingültig und würden jedem helfen, sind sie damit auf dem Holzweg. Außer von einem gewissen Hang zum Missionieren zeugt das leider nur davon, dass sie ihre subjektiven Erfahrungen zum Dogma machen.

Abgesehen davon – mich wundert immer wieder, wie naiv solche Ratgeber sind – eine Anweisung à la „denke positiv“ oder „werde kontaktfreudiger“ ist ungefähr so sinnvoll, als würde man von jemandem verlangen, er solle denselben Geschmack wie man selbst haben, weil das von Vorteil sei. Der individuellen Person und ihrer ebenfalls individuellen Lage wird also nicht im Geringsten Rechnung getragen. Und ganz tot geschwiegen wird dabei unsere Konsumgesellschaft, die Einsamkeit sehr begünstigt.

Am schlimmsten ist aber die Behauptung, man sei selber daran schuld, wenn die Ratschläge nicht das gewünschte Ergebnis bringen. In diesem Fall wird einem kurzerhand unterstellt, man hätte sie nicht wirklich begriffen.

Im Grunde handelt es sich bei all diesen Ratgebern um Anhänger des derzeitigen Trends von „Jeder kann alles schaffen“ – unserer modernen Omnipotenz-Philosophie. Ich bin mir zwar zutiefst sicher, dass es auch für diese Menschen Bereiche gibt, in denen sie bei weitem nicht alles schaffen können, aber so weit denken sie wohl nicht darüber nach. Es wäre sehr erhellend für sie, einmal ordentlich an etwas zu scheitern, um dadurch zu erkennen, dass Allmachtsfantasien wenig mit der Realität zu tun haben. Aber natürlich verkünden sie ihre Tipps nur zu solchen Themen, an denen sie nicht gescheitert sind. Ihr Motto ist völlig daneben gegriffen: „Was für mich gilt, gilt auch für jeden anderen“. Die Verallgemeinerung eigener Lösungsmöglichkeiten dominiert zwar die Ratgeberszene in sehr vielen Bereichen, besser wird sie dadurch trotzdem nicht.

Da aber Einsamkeit ansonsten kaum thematisiert wird, bestimmen diese gleich geschalteten „Expertisen“ die öffentliche Meinung. Weil die meisten Menschen kaum über derartige Themen selbständig reflektieren, bilden sie sich ihre Meinung dazu aus dem, was es eben an Informationen gibt. Diese Theorien bleiben ja nicht nur in den Regalen der Buchgeschäfte oder in den Händen einzelner Ratsuchender, sondern sie kursieren auch im Internet und in diversen Massenmedien. Und damit werden sie über kurz oder lang zur öffentlichen Meinung.

Zwar glaube ich keinesfalls, dass die Ratgeber das bezwecken oder überhaupt nur ansatzweise darüber nachdenken, was sie bewirken, aber die bittere Erkenntnis ist nun mal, dass sie kräftig dazu beitragen, Einsamkeit zum Tabuthema zu machen.

Wenn Einsamkeit nämlich als eine Art selbstverschuldeter Zustand angesehen wird, ist das nicht verwunderlich. Wer gibt sich schon die Blöße, sich zu dieser Schuld zu bekennen? Also wird sie tot geschwiegen und soweit wie möglich gute Miene zum bösen Spiel gemacht. Wenn noch dazu alle „todsicheren“ Tipps dagegen auch nicht geholfen haben, führt das auch noch zu Schamgefühlen über die (vermeintliche) eigene Unfähigkeit.

Daher kann ich jedem, der unter Einsamkeit leidet, nur die dringende Empfehlung geben: Entsorgt all diese Ratgeber-Bücher in der Mülltonne und glaubt nicht, was da geschrieben wird. Einfach, weil es nicht wahr ist. Setzt euch nicht selbst unter Druck, eure Situation durch diese Tipps verändern zu wollen/müssen, weil sie nämlich in sehr vielen Fällen gar nicht funktionieren können.

Es gibt drei Hauptgründe in unserer Kultur bzw. Gesellschaft für Einsamkeit, die mit der Verantwortung oder gar Schuld des Einzelnen wenig bis gar nichts zu tun haben:

  1. den Zerfall der Familienverbände durch Etablierung der Kleinfamilie
  2. die Wohlstandsgesellschaft, welche den Wert von Menschen nach Status bestimmt
  3. ein durch Medien und Werbung transportiertes „synthetisches Ideal“ von Menschenleben

zu 1)

Man mag es gut oder schlecht finden, aber die übliche Lebensform in unserer Kultur ist die der Kleinfamilie. Familienverbände mit mehreren Generationen gibt es kaum mehr. Wenn nun die Kleinfamilie zerbricht, steht man ziemlich alleine da. Und zwar in jeder Generation. Kinder wachsen oft ohne mehrere familiäre Bezugspersonen auf, Alleinerziehende tragen viel zu viel Verantwortung, die sie schwer überfordert und alte Menschen werden in Pensionisten- oder Pflegeheime abgeschoben, wenn sie nicht mehr ohne Hilfe alleine leben können. Ich bin keine Befürworterin der Großfamilie, weil sie auch viel Konfliktstoff und Einschränkung beinhaltet, aber es gibt leider auch keinen Ersatz dafür in unserer Gesellschaft. Man öffnet nach ihrem Wegfall nicht die Türen für andere Menschen, sondern man grenzt sich im sehr kleinen Verband ab. Das hat zur Folge, dass vielen Einzelnen nichts anderes übrig bleibt, als alleine über die Runden zu kommen. Das probateste Mittel dagegen ist der Aufbau einer neuen Kleinfamilie. Die Suche nach dem nächsten Partner ist die am meisten verbreitete Strategie. Dadurch wiederum werden Menschen immer einfacher austauschbar – man kann seine Abhängigkeit quasi von einem auf den anderen übertragen und entflieht dadurch der Einsamkeit.

zu 2)

Das führt dazu, dass der Status für Menschen extrem wichtig wird. Und zwar auf verschiedenen Ebenen je nach gesellschaftlichem Umfeld. Es ist im Grunde die Verherrlichung der Leistungsgesellschaft. Ob es sich dabei um die Höhe des Einkommens, die Anzahl der Luxusartikel, über die man verfügt oder um das Renommee handelt, das man öffentlich oder innerhalb einer bestimmten Gruppe genießt – wichtig sind vor allem diejenigen, die sich in der Hierarchie darin im oberen Bereich befinden. Es geht nicht darum, ob jemand menschlich wertvoll ist, ob er verantwortlich handelt oder einfach ein kluger Mensch ist. Wenn er gesellschaftlich „nichts darstellt“, ist er unwichtig. Das wiederum führt dazu, dass viele – gemäß ihren Möglichkeiten – danach streben, „etwas darzustellen“. Angefangen von teuren Autos, die das Ego aufwerten bis hin zu glänzenden Karrieren im privaten oder öffentlichen Bereich.

zu 3)

Uns hat es allen gut zu gehen. Das ist die Norm. Dass es längst nicht allen gut geht und sehr viele sogar ziemlich große Probleme mit dem Leben haben, wird schlicht und einfach negiert. Ein Ideal, das es kaum bis gar nicht gibt, wird trotzdem zur Norm erhoben und jeder versucht, so gut es geht, diesem zu entsprechen. Das hat die paradoxe Wirkung, dass es jedem, für den es unerreichbar ist, noch ein bisschen schlechter geht. Weil er offenbar nicht mithalten kann. Ich rede dabei gar nicht von Menschen, die offensichtlich diesem Ideal nicht entsprechen, sondern auch und vor allem von jenen, die von außen besehen durchaus diesem Ideal entsprechen, aber in Wirklichkeit weit davon entfernt sind. Je mehr wir uns gegenseitig über unsere wahre Befindlichkeit belügen, umso mehr beeinflussen wir andere darin, dasselbe zu tun. Denn Scheitern kratzt arg am Idealbild und wenn so viele damit scheinbar keine Probleme haben, würde Aufrichtigkeit bedeuten, sich in der Hierarchie unter sie zu begeben. Was wiederum negative (im besten Fall mitleidige) Reaktionen nach sich ziehen würde.

Auch wenn ich glaube, dass die Gleichberechtigung von Frauen eine absolut wichtige Sache ist, meine ich, dass wir uns darin viel zu viel vormachen. Denn archetypisch dem Weiblichen zugeordnete Werte haben in unserer Gesellschaft (wie in allen anderen übrigens auch) bis heute keinen hohen Stellenwert. Die Gleichberechtigung von Frauen hat sich in erster Linie darüber definiert, wie „gut“ wir auch in klassisch männlichen Bereichen sein können. Das ist natürlich wichtig, sollte im Grunde längst selbstverständlich sein. Aber die Welt ist dennoch von männlichen Werten bestimmt und auf sie ausgerichtet.

Wer alleine ist, ist selber daran schuld, wer erfolglos im Sinne von Status ist, ist eben rangmäßig unten und wer noch dazu alt und zunehmend hilflos wird, soll froh sein, dass er in einer der Anstalten, die dafür geschaffen wurden, von irgendwelchen fremden Menschen lebenserhaltend versorgt wird.

Und in dieser Gesellschaft werden Menschen, die einsam leben, verurteilt und müssen sich anhören, dass sie selber daran schuld sind. Wären sie doch nur positiver eingestellt und sich viel öfter vor dem Spiegel vorsagen „Ich liebe mich, ich schaffe das, …“. Ganz ehrlich gesagt – kann man diesem Schwachsinn noch weitere Worte zufügen? Ich glaube  kaum.

Verfasst von: Eva | 28/11/2015

Selbstwerdiung durch Entwicklung

Einmal kein so analysierendes Thema, sondern ein ganz persönliches. Eher eins, das auf einem Experiment basiert. Ich war als Kind künstlerisch sehr begabt. Echo gab es keins darauf. Ganz im Gegenteil wurde ich in eine Richtung gedrängt, die mir nur sehr wenig entsprochen hat. Ich habe mich zwar auch da zurecht gefunden, doch es hat nie wirklich gepasst. Mir war in jedem Job sehr schnell langweilig, ich hasse Routine und war immer aufs Kreative aus. Dazu gab es aber wenig Gelegenheit in meinem Berufsleben.

Seit einiger Zeit richte ich meine Energie wieder viel mehr auf das, wozu ich mich schon sehr früh hingezogen fühlte: auf das künstlerische (Er)Schaffen. Ob es sich um selbst gemalte Bilder, Wandbemalungen, Kunsthandwerkliches, Dekoratatives in meiner Wohnung oder ums Schreiben handelt – ich gehe immer mehr darin auf, je älter ich werde.

Was mich nun aber selber überrascht hat, war, dass ich zwar schon seit einiger Zeit Schmuck aus Fimo mache, der gut aussieht, aber es gibt auch Künstler, die wirklich tolle Figuren daraus machen. Da habe ich mich bisher noch nicht heran getraut. Ich dachte, ich wäre darin dilettantisch und könnte das nicht.

Ich habe heute als praktisch blutige Anfängerin einen Kopf geformt und bemalt. Spannend finde ich, dass ich es jetzt ohne jede Übung seit über 40 Jahren besser kann als damals. Und obwohl er nicht perfekt ist, finde ich, er sieht nicht nach Anfängerin aus.

Ich bin momentan ein bisschen erschlagen davon, was ich (noch immer) kann, obwohl es schon so lange her ist, dass ich als Kind aus Plastilin Tiere formte, die zwar ziemlich gut für mein damaliges Alter waren, die aber mangels Interesse und Aufmerksamkeit meiner Bezugspersonen völlig unter gegangen sind.

Mein Fazit daraus: Bleibt bei euren Talenten. Egal, ob sie honoriert wurden oder nicht. Sie sind das, was euch wirklich ausmacht und individuell macht.

f01 (1024x769) f02 (1024x767) f03 (1024x768) f04 (1024x768) f05 (1024x768)

Verfasst von: Eva | 24/11/2015

Tiere als Lebensinhalt

DSCN1740 - KopieIch möchte vorausschicken, dass ich selber sehr tierliebend bin, zwei Haustiere besitze (Katze und Hund) und den Wunsch, mit Haustieren zu leben, sehr gut nachvollziehen kann. Die Gesellschaft eines Tieres kann eine große Bereicherung sein, macht im Idealfall erd- und naturverbunden und ist einfach eine schöne Sache, wenn die Umstände passen (ausreichend Zeit, finanzielle Mittel und ein Gespür für sie). Menschen haben selbst einen tierischen Kern und können zu ihren Haustieren Bindungen aufbauen.

Soweit so gut. Allerdings gibt es auch Menschen (gar nicht so wenige), die davon überzeugt sind, Tiere seien „die besseren Menschen“ und diese verherrlichen. Diese Menschen haben oft Probleme im sozialen Umgang, kaum Interessen und Tiere stellen für sie die Lösung dar. Es sind oft Leute, die stark zur Flucht vor Problemen und Konflikten neigen und sich lieber auf dem ungefährlichen Terrain der „Tierliebe“ bewegen. Hier haben sie die Macht, eine kleine Welt nach eigenen Regeln zu erschaffen.

Ihr Vergleich von Tieren und Menschen ist natürlich Unsinn, da Tiere keine Menschen sind und damit Äpfel mit Birnen verglichen werden. Verhaltensweisen von Tieren – zumeist domestizierten – können nicht jenen von „charakterlosen“ Menschen gegenüber gestellt werden, um daraus den Schluss zu ziehen, dass Menschen beleidigen, betrügen und enttäuschen, ein Tier würde das aber niemals tun. Diese Aussage drückt nicht aus, wie gut Tiere sind, sondern wie schlecht Menschen sind.

Der Grund, warum Tiere sich nicht so (schlecht) wie Menschen verhalten, ist aber einzig und alleine, dass Tiere dazu gar nicht in der Lage sind. Hochentwickelte Säugetiere können maximal mit zwei- bis dreijährigen Kindern verglichen werden, wenn denn schon unbedingt ein Vergleich zwischen Mensch und Tier sein muss. Kinder in diesem Alter sind jedoch ebenso unfähig, zu enttäuschen und zu beleidigen. Hätten Tiere dieselben Fähigkeiten wie Menschen, wären sie ja Menschen und dann nicht anders als diese.

Was in Wirklichkeit damit ausgesagt wird, ist eher, dass der Umgang mit Tieren bei weitem ungefährlicher und problemloser ist als mit Menschen: Sie sind „treu wie Gold“ und schenken  „bedingungslose Liebe“. Entgegen dieser realitätsfernen Annahme ist das aber nicht ihre Entscheidung, sondern beruht ausschließlich auf ihrem genetischen Programm. Menschliche Kinder unterscheiden sich davon nur wenig, sie lieben ihre Bezugspersonen ebenso bedingungslos – selbst wenn diese sie schlecht behandeln. Der Grund dafür ist ihre Abhängigkeit. Die starke Bindung dient dem Überleben, da sie alleine zugrunde gehen würden. Bedingungen können sie dafür nicht stellen.

Noch einmal: ich schätze das Zusammenleben mit Tieren und möchte es nicht missen. Schon als kleines Kind fühlte ich mich sehr zu ihnen hingezogen. Sie sind einfach ein Teil meines Lebens. Aber die Betonung liegt auf „Teil“. Ich fühle mich nicht von Menschen angezogen, deren Leben sich ausschließlich um ihre Tiere dreht. Abgesehen von den ersten Monaten, wo verständlicherweise der neue Hausgenosse im Mittelpunkt steht, ist es weit weniger natürlich, ihn zum Lebensinhalt zu machen. Es ist fast wie bei Müttern, deren gesamte Energie sich auf das Leben ihrer Kinder bis weit über die angemessene Altersgrenze bündelt. Tiere eigenen sich hervorragend dafür, weil sie immer abhängig bleiben. Und wenn sie sterben, kann man sich neue anzuschaffen, um dasselbe Spiel unendlich fortzusetzen.

Ich kenne tatsächlich Leute, die über die Kontakte zu anderen Hundehaltern hinaus keine anderen Beziehungen haben, sich praktisch für nichts anderes interessieren und ständig nur über die Befindlichkeit ihrer Tiere sprechen. Diese nehmen einen so zentralen Stellenwert in ihrem Leben ein, dass es kaum noch andere Inhalte und Interessen gibt. Alle Gespräche kreisen um diverse Futtersorten, Erziehungsmaßnahmen, Accessoires (wie Futterschüsseln, Halsbänder und Leinen mit besonderem Design) bzw. was der Hund wann und wie getan hat. Das eigene Leben wird um die Tiere herum ausgerichtet. Der gesamte Bekanntenkreis besteht aus anderen Hundehaltern mit ähnlicher Ausrichtung, echte persönliche Beziehung gibt es kaum. Wären sie gezwungen, ein oder zwei Jahre „hundelos“ zu leben, wären sie mit einer Leere konfrontiert, die sie wohl nur schwer ertragen könnten.

Insofern kann man nicht nur exzessives Arbeiten, ständigen Aktionismus, Alkohol oder Drogen, sondern auch Tiere dazu benutzen, um davon abzulenken, was im eigenen Leben nicht stimmt. Die absolute Extremform davon ist das sogenannte „animal hoarding“ – eine Art Messie-Syndrom in Bezug auf Tiere.

Man kann natürlich argumentieren, dass es doch eine relativ harmlose Abwehrstrategie ist, sein gesamtes Leben um Tiere auszurichten. Man kümmert sich doch liebevoll um sie und Tiere zu lieben, ist eine schöne Seite am Menschen. Doch dagegen spricht zweierlei:

Einerseits ist man keineswegs der große Tierliebhaber, als den man sich gerne sieht, denn mit dem Wohl von Tieren im Allgemeinen (wie es zum Beispiel aktive Tierschützer anstreben), hat man wenig am Hut. Üblicherweise nehmen solche Leute auch eher selten Hunde aus dem Tierheim auf, sondern kaufen sich Rassehunde nach ihrem Geschmack und fördern damit deren „Produktion“, während andere Hunde ein elendes Leben in Tierheimen oder Tötungsstationen fristen. Ich kenne auch kaum welche, die zumindest für Tierorganisationen regelmäßig Geld spenden, obwohl für ihre eigenen Tiere das Feinste gerade gut genug ist. Allzu groß ist ihre Sorge um die Tierwelt damit ja nicht gerade.

Andererseits reduzieren sie ihr eigenes Leben auf sehr wenig. Wer das tut, dem fehlt es an Wertschätzung sich selbst gegenüber – kurz gesagt an Selbstliebe. Und daher ist es nicht verwunderlich, wenn nur unverfängliche Kontakte zu anderen Tierhaltern existieren. Engen Kontakt hält er nur zu seinen Haustieren, die ihn „bedingungslos lieben“. Er kann mit Reibung und Meinungsverschiedenheiten kaum umgehen, fühlt sich davon in seinem Selbstwertgefühl bedroht, bleibt lieber auf der „sicheren Seite“ mit seinen Tieren, von denen keine Gefahr darin droht. Nur daraus schöpft er Sicherheit.

Was ich damit nicht sagen möchte, ist, dass ich das verurteile. Ein Tier, das gut behandelt wird, leidet nicht und es ist ihm egal, aus welchen Gründen es angeschafft wurde. Wenn ein Mensch nichts weiter mit seinem Leben anzufangen weiß, als um sein Haustier zu kreisen, dann schadet er sich damit in erster Linie selbst und niemand anderem. Woran mir jedoch liegt, ist die schiefe Optik zurecht zu rücken. Ich habe erlebt, dass solche Menschen auf andere herab blicken, die um ihre Authentizität kämpfen, sie für ihre Bemühungen um Aufrichtigkeit und Selbsterkenntnis als „versponnen“ ansehen, da sie meinen, „besser“ zurechtkommen, auch wenn es in Wahrheit nur Lebensflucht ist.

In unserer Gesellschaft bescheinigen sich leider allzu viele „Normalität“, die sich selber nicht durchschauen.

 

Verfasst von: Eva | 27/09/2015

100.000 Zugriffe

Heute war es soweit – mein Blogs hat die Grenze von 100.000 Zugriffen überschritten. Ich freue mich über das Interesse und werde mich bemühen, weiterhin spannende Themen aufzugreifen. An dieser Stelle möchte ich mich bei allen Lesern ganz herzlich bedanken! Auch für die vielen Kommentare und Nachrichten über das Kontaktformular.

blog

Verfasst von: Eva | 24/09/2015

Wut

zornEin spannendes Thema, aber eins, das einem auch die Haare zu Berge stehen lassen kann. Wut ist ein elementares Gefühl, das zum Menschen gehört und evolutionstechnisch auch seinen Sinn hat. Niemand ist frei davon, der Umgang damit variiert jedoch beträchtlich von Mensch zu Mensch.

An sich halte ich die gesündeste Form, mit Wut umzugehen, sie zuzulassen. Alles Unterdrückte hat die Tendenz, uns von innen her zu vergiften, da es ja nicht weg ist, sondern im Untergrund schwelt. Ich halte es für ein abartiges Ideal, „wutlos“ zu leben. Man braucht sich nur kleine Kinder anzusehen, um zu verstehen, wie sehr dieses Gefühl zu uns gehört und welche starke Energie da am Werk ist.

Wut ist ein Gefühl, genau so wie Freude oder Trauer und an sich wertneutral. Die Bewertung trifft der Mensch, indem er Gefühle in „gut“ und „schlecht“ einteilt. Kaum jemand wird es negativ sehen, wenn man einem Menschen spontan aus Freude um den Hals fällt, aber wenn man aus dem Gefühl der Wut heraus aggressve Handlungen gegen jemanden setzt, sieht das schon anders aus.

Allerdings darf man Wut und Aggression nicht gleich setzen. Wut ist ein Gefühl, Aggression ist gegen etwas/jemand gerichteter Ausdruck von Wut. Und nicht unbedingt der beste Umgang damit!

Trotzdem kann natürlich Wut aus dem Verhalten oder den Handlungen eines anderen resultieren. Das passiert immer dann, wenn dieser Mensch etwas tut, das für uns unangenehm ist. Sei es eine Beleidigung, eine Ungerechtigkeit, Betrug – oder ein Angriff (verbal oder körperlich). Doch gilt es auch hier zu unterscheiden, ob die Beweggründe dieser Person tatsächlich gegen uns gerichtet sind oder ob es ganz andere Gründe dafür gibt, welche wir falsch interpretieren.

Ein Arzt, der mir eine Spritze gibt und mir damit Schmerzen verursacht, greift mich damit natürlich nicht an. Weil wir das wissen, entsteht auch keine Wut auf ihn (außer vielleicht bei Kindern oder Tieren, die das nicht verstehen können). Es gibt aber auch viele Fälle, wo die Beweggründe des Gegenübers nicht hinterfragt werden und von vorneherein angenommen wird, er würde uns „absichtlich“ – und ganz besonders schlimm – „grundlos“ angreifen. Dies ruft meist besonders große Empörung hervor.

Es gibt in Familien oft die Aussage von Eltern gegenüber ihren Kindern, die sich nicht so verhalten, wie gewünscht: „Warum tust du mir das an?“. Das ist ein klassisches Beispiel von falsch verstandenen Beweggründen. Die allermeisten Kinder tun ihren Eltern nichts an, wenn sie sich nicht wie gewünscht verhalten (es sei denn, sie wollen provozieren – aber auch das hat meist gute Gründe), sondern verhalten sich einfach authentisch. Der Vorwurf ist also komplett unberechtigt. Er zeugt zudem von einer ziemlich egozentrischen Sichtweise der Eltern.

Natürlich kann das Verhalten des Kindes trotzdem Wut in den Eltern hervorrufen. Sie haben vielleicht genug Stress und wenn neuer hinzu kommt, fühlen sie sich überfordert und ärgerlich. Trotzdem hat das Kind keine Schuld daran. In diesem Fall müsste der Erwachsene sich selbst hinterfragen, sich seine Wut eingestehen, aber zugleich erkennen, dass er dem Kind nicht die Schuld dafür geben kann.

Seine Wut löst sich damit wahrscheinlich nicht gleich auf, aber er richtet sie nicht gegen denjenigen, dem er Absicht oder sogar Boshaftigkeit unterstellt. Selbstverständlich ist das nicht einfach, denn Wut hat nun mal die Eigenschaft, ein hitziges Gefühl zu sein und drängt zu Aktion und Angriff. Das ist ja auch ihr evolutionärer Hintergrund. Wer aber nie gelernt hat, auf unschädliche Weise mit ihr umzugehen, tappt immer in dieselbe Falle. Er muss sich damit auseinander setzen und „nachlernen“, was er nie gelernt hat.

Nun gibt es grundlegend zwei unterschiedliche Gruppen im „falschen“ Umgang mit Wut: die einen richten ihre Aggressionen unreflektiert sofort auf andere (auch auf andere, die ursächlich damit überhaupt nichts zu tun haben – sie suchen sozusagen Sündenböcke bzw. Blitzableiter), während die anderen aus verschiedenen Gründen ihre Wut überhaupt nicht zulassen wollen oder können und sich selbst und anderen vorspielen, sie wären gar nicht wütend. Natürlich löst sich auch damit die Wut nicht auf, die Wahrscheinlichkeit dazu ist sogar noch geringer als bei der anderen Gruppe.

In der wissenschaftlichen Psychologie spricht man von der „passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung“, wenn Menschen ihre Wut nur indirekt ausdrücken (können).

Dafür gibt es eine Menge Ursachen:

  • In unserer doch recht oberflächlichen, fassadenhaften Gesellschaft gibt es wenig Raum für Wut.
  • Besonders in religiös-spirituellen Kreisen wird das Ideal von Gelassenheit, Nachsicht und „Über-den-Dingen-stehen“ kultiviert. Wut wird als etwas „Niedriges“ angesehen, worüber man erhaben sein muss.
  • Viele hängen der Überzeugung an, Frauen dürften nicht wütend sein, weil das „unweiblich“ sei und nur Privileg von Männern.
  • Es gibt aber auch – wie bei allen Überzeugungen, die wir unreflektiert von klein auf bis ins hohe Erwachsenenalter mitnehmen – die Erfahrungen, die wir als Kinder mit Wut gemacht haben. Erlebten wir den ungehemmten Ausdruck von Aggressionen, hat das Angst in uns erzeugt und wir setzen Wut mit Aggression gleich, bewerten beides daher so negativ, dass wir es weit von uns weisen. Erlebten wir nie oder kaum jemals den freien Ausdruck von Wut und nur ihre indirekten Formen, übernehmen wir dieses Tabu und wir meiden sie ebenfalls.

Mit keiner dieser beiden Erfahrungen haben wir jemals gelernt, dass Wut nichts Schreckliches, sondern etwas Natürliches ist, dem wir auch Platz geben müssen. Gefühle haben die Eigenschaft, nicht statisch zu sein, sondern zu fließen. Behindern wir ihren Fluss, halten wir sie in uns fest. Dies bindet wiederum sehr viel Energie, weil wir damit das Lebendige in uns zurück halten. Nicht umsonst heißt es, Depressionen hätten oft viel mit unterdrückter Wut zu tun. Da Wut ein Ausdruck von Lebendigkeit ist, führt deren Unterdrückung zu einem generellen Mangel an Lebendigkeit. Man kann nicht selektieren, wo man lebendig sein möchte und wo nicht: man ist es oder man ist es nicht.

Aber nicht jeder kann seine Wut so umfassend unterdrücken. Viele wählen (meist nicht bewusst) den Weg der indirekten Aggression. Das bedeutet, dass sie zwar insgeheim anderen Vorwürfe machen, diese aber nicht artikulieren bzw. vielleicht sogar selber nicht klar erkennen, Was zurück bleibt ist ein diffuses Gefühl von Ärger und Gereiztheit. So sammelt sich viel Negativität an und diese bricht sich in Nörgeleien, spitzen Bemerkungen oder diversen anderen Verhaltensweisen Bahn, die das Gegenüber nie richtig zu fassen bekommt, obwohl er sie natürlich spürt.

Da Gefühle ansteckend sein können, überträgt sich mit der Zeit diese verhalten-aggressive Stimmung auch auf den anderen. Unterdrückt er diese nun ebenfalls kommt es irgendwann unweigerlich zur Explosion – oder zum kompletten Rückzug.

Es ist sehr schwierig, mit passiv-aggressiven Menschen umzugehen. Spricht man die unterschwelligen Aggressionen offen an, werden sie verleugnet. Spricht man sie nicht an, staut man Ärger an und der Ausbruch ist vorprogrammiert. In beiden Fällen steht man schlecht da. Der andere streitet die Signale ab, die er aussendet, übernimmt keine Verantwortung für sein Verhalten. Damit wäscht er seine Hände in Unschuld und weist seinem Gegenüber alle Schuld zu.

In vielen Fällen sind diese Menschen sehr weit von sich selbst entfernt, verwechseln ihre Rolle bzw. Fassade mit sich selbst. Aber es gibt auch Fälle, in denen Aggressionen bewusst subtil eingesetzt werden, um „unangreifbar“ zu bleiben, dennoch ordentlich austeilen zu können. Ich rate jedem, um solche Menschen einen großen Bogen zu machen, da eine offene Konfliktaustragung hier aussichtslos ist.

Wie geht man aber „gesund“ mit Wut um? Ich glaube, es wird niemandem in jeder Situation gelingen. Dazu müsste der Mensch perfekt sein. Jedoch ist es hilfreich, zu wissen, wie es gehen könnte.

Patentrezept gibt es natürlich keines. Menschen sind alleine schon vom Temperament her unterschiedlich. Aber generell gilt für alle: Weder verleugnen, noch unterdrücken – sondern die Wut anerkennen. Das ist der wichtigste Schritt. Wie man sie auslebt, bleibt jedem selbst überlassen. Aber ausleben muss man sie, wenn sie sich auflösen soll – und zwar ohne negative Folgen für sich selbst und andere.

Es ist unerheblich, ob jemand lautes Schreien bevorzugt (am besten im Auto oder an einem anderen Platz, wo man dafür nicht für verrückt gehalten wird), ob man Dinge gegen die Wand wirft, wilde Musik hört, mit jemand anderem über seine Wut redet, oder sich die Wut aus der Seele schreibt – jeder muss herausfinden, was ihm darin am besten hilft. Aber eines ist für alle wichtig: diese starke Energie nicht zu negieren. Sie kann im wahrsten Sinne krank machen oder sich durch destruktive Aggressionen auf andere richten (wo sie meist wie ein Bumerang durch die Reaktionen des Gegenüber  wieder zurück kommt).

Verfasst von: Eva | 06/09/2015

Flüchtlingsthema

hb01

Das wird vielleicht den einen oder anderen wundern, dass ich dieses Thema hier aufgreife. Aber ich finde, dass es ebenso ein Thema ist, das mit Bewusstheit und Authentizität zu tun hat.

Europa ächzt derzeit unter dem Flüchtlingsstrom, der im Gange ist. Obwohl wir aus Italien und diversen anderen Küstenländern tägliche Horrormeldungen über Hunderte von ertrunkenen Flüchtlingen gewohnt waren, hat sich durch die enormen Flüchtlingszahlen, die nach Österreich und vor allem nach Deutschland kommen, einiges geändert.

Ich möchte mich nicht mit den Hintergründen der Flüchtlingswelle beschäftigen, weil es so viele unterschiedliche Expertisen zu den Zusammenhängen gibt, dass ich mich schwer tue, sie zu verifizieren. Es ist eine Tatsache, dass Abertausende von Flüchtlingen derzeit in die EU-Länder kommen und auch weiterhin kommen werden. Davon ausgehend, dass sich die Zustände in den Herkunftsländern wie Syrien und anderen, nicht kurzfristig ändern werden, werden die meisten dieser Flüchtlinge auch für längere Zeit (oder immer) hier bleiben.

Ich begrüße die Hilfsbereitschaft, die Österreich und Deutschland zeigen – sie ist ein Gebot der Humanität. Ich hoffe auch, dass sie nicht wieder abebben wird. Ich halte es jedoch für äußerst wichtig, dass sich diese Hilfsbereitschaft nicht aus vorübergehender Sozialromantik speist, sondern dass wir uns klar machen, wie viel sich grundlegend verändern wird.

Damit meine ich nicht, dass wir alle bald am Hungertuch nagen werden, wie es eingefleischte Pessimisten gerne verkünden. Ich meine damit, dass multikulturelles Zusammenleben immer mehr zur Normalität und Selbstverständlichkeit werden muss. Die Probleme damit orte ich weit weniger direkt im Zusammenleben, sondern in den Köpfen der Menschen.

Nicht nur bei Tieren, auch beim Menschen gibt es Revierdenken – ausgerichtet auf die Sicherung seiner eigenen oder der Vorteile seiner Gruppe – die notfalls aggressiv gegen jene verteidigt wird, die sie ihm vielleicht streitig machen möchten. Ich halte es nicht für sinnvoll, sich diese Impulse nicht einzugestehen oder sie zu unterdrücken, weil sie zum evolutionären Erbe des Menschen gehören und ursprünglich dem Fortbestand seiner Art dienten.

ABER – wir sind nicht nur Tiere, sondern unterscheiden uns gerade dadurch von ihnen, dass wir reflektieren können. Unser heutiges Leben unterscheidet sich immens von dem unserer frühesten Vorfahren. Diese Fähigkeit zur Reflexion brachte im Laufe der Zeit grandiose technische bzw. medizinische Errungenschaften hervor und führte zu hochkomplexen sozialen Systemen.

Dass es die Menschheit trotzdem nicht schafft, in Frieden miteinander zu leben, dass allzu oft Gier und Hass regieren, dass sich Menschen grundlegend verhalten, als wären wir noch immer in der Steinzeit, liegt daran, dass wir in vielen Bereichen von unserem sogenannten „Reptiliengehirn“ gesteuert sind. Dem ältesten und tiefliegendsten Teil unseres Gehirns, das für unsere Instinkte und urtümlichen Reaktionen verantwortlich ist. Es hat lebenswichtige Aufgaben für körperliche Funktionen, regelt aber auch Angriffs- und Selbstverteidigungsmechanismen und ist voll und ganz auf Wettbewerb ausgerichtet.

Auf diesem Stammhirn sitzt das sog. Säugetierhirn (limbisches System), welches die Basis für Emo­tio­nen, sozia­les Ver­hal­ten und die Sorge um den Nach­wuchs bildet. Da die Anla­gen des Rep­ti­li­en­ge­hirns aber auch hier vor­han­den sind, bewegt sich die Moti­va­tion des Säu­ge­tier­ge­hirns stän­dig zwi­schen Wett­be­werb und Koope­ra­tion. Einen Teil davon bildet die Amyg­dala. Die Funk­tion der Amyg­dala gleicht einem Schal­ter, der ent­we­der „rep­ti­li­sche Reaktionen“ her­vor­ruft oder die Fron­tal­lap­pen akti­viert und somit Spaß, Freude und intui­tive Intel­li­genz – je nach­dem, wel­che Seite sti­mu­liert wird.

Unter Frontallappen sind die Stirn­lap­pen des Neocortex zu verstehen, die uns erlau­ben, kom­plexe Dinge wie Spra­che, Musik, ver­fei­nerte moto­ri­sche Fähig­kei­ten, Vor­aus­sicht und abs­trakte Ideen zu ent­wi­ckeln. Die Stirn­lap­pen den­ken 100% koope­ra­tiv.

Die Amyg­dala lässt sich mit Hilfe der Vor­stel­lungs­kraft so sti­mu­lie­ren, dass sie die Stirn­lap­pen aktiviert. Das funk­tio­niert sogar in Stress­si­tua­tio­nen, in denen unsere auto­ma­ti­sche Reak­tion in der Regel die Akti­vie­rung des Rep­ti­li­en­ge­hirns ist. Jedoch aktivieren Traumata das Stamm(Reptilien)gehirn, wodurch die Stirnlappen-Aktivierung nur temporär bleibt.

Was bedeutet das für unser Leben? Es bedeutet im Grunde, dass wir durch Bewusstheit (die wiederum ein Produkt von hoher Reflexion ist) andere Bereiche unseres Gehirns – und somit unseres Verhaltens und unseres Wesens aktivieren – als wenn wir unreflektiert unsere Altlasten mitschleppen. Es bedeutet weiterhin, wie stark unser späteres Verhalten, unsere Einstellungen und unser Verhalten davon abhängt, wie wir aufgewachsen sind.

Bewusstheit hört sich zwar sehr nach eigenem Verdienst an, aber ganz so ist es nicht. Bewusstheit entsteht auch dadurch, was wir von klein auf vermittelt bekamen. Hatten wir kooperative, einfühlsame, vorausschauende Bezugspersonen oder wurden wir mit negativen Erfahrungen bombardiert? Wobei negativ als Ausrichtung auf Wettkampf, Selbstverteidigung und Angriff zu verstehen ist. Und dabei ist es ganz egal, ob dieser Wettkampf offen oder versteckt war. Auch ein Mensch, der sich an ein Ideal von Perfektion heftet, ist auf Wettbewerb ausgerichtet.

Dass es Menschen, die darin negative Erfahrungen gemacht haben und sich auch später niemals darum bemüht haben, durch Selbstreflexion davon freizustrampeln, praktisch unmöglich ist, Kooperation über Wettbewerb zu stellen, liegt auf der Hand.

Nun rollt diese große Flüchtlingswelle auf uns zu. Zum Glück und höchst erfreulicherweise ruft sie bei vielen Menschen enorme Hilfsbereitschaft und Empathie hervor. Aber längst nicht bei allen. Es gibt eine große Anzahl von Leuten, die sich komplett heraus halten und mit gemischten Gefühlen die Medienberichte aufnehmen. Es gibt eingefleischte Pessimisten, die nur das Negative daran sehen – und es gibt leider auch die Hetzer und Aggressiven. Das fängt bei bösartigen und menschenverachtenden Kommentaren in diversen Medien an und endet bei den aktiven rechten Gruppierungen, die am liebsten alle Landesgrenzen mit Stacheldraht umzäumen möchten oder – den ganz schlimmen – die aggressiv gegen alles Fremde und damit auch Flüchtlinge vorgehen.

Ich habe vor kurzem ein Video gesehen, in dem ein älterer Mann voller Inbrunst behauptete, er wäre nur für sich selbst verantwortlich, im besten Fall noch für seine Familie, aber für sonst niemanden, schon gar nicht für die Weltpolitik oder den Weltfrieden. Das ist natürlich vollkommener Quatsch, denn Menschen sind keine Einzelgänger und leben in sozialen Verbänden. Daher kommt es auch darauf an, wie dieser Mann zu anderen steht und sich ihnen gegenüber verhält. Er scheint nicht begriffen zu haben, dass jeder einen gewissen sozialen Wirkungsbereich hat – ob er will oder nicht, ob er das akzeptiert oder nicht. Auch die Weltpolitik ist nicht vom Himmel gefallen, sondern sie wird von vielen, vielen Einzelnen getragen und ermöglicht.

Daher denke ich, man kann den derzeitigen Flüchtlingsstrom von zwei Seiten betrachten: die eine ist jene, sich permanent Sorgen darum zu machen, was nicht alles Schlimme passieren könnte, ihnen mit Missgunst und Abwehr zu begegnen. Die andere ist, zu akzeptieren, wie es ist und zu versuchen, das Allerbeste daraus zu machen.

Variante eins wird unweigerlich dazu führen, dass es wieder eine Spaltung geben wird, die von Ressentiments genährt wird und ein gutes Zusammenleben unmöglich macht.

Variante zwei würde aber dazu führen, dass sich jeder ein Stück weit dafür verantwortlich fühlt, wie gut das Zusammenleben funktioniert. Menschen spüren natürlich, wie sie aufgenommen und angesehen werden. Denn ganz egal, aus welcher Kultur jemand stammt – Menschen sind wir alle. Und niemand wird auf Ablehnung positiv reagieren.

Ich habe sehr lange gebraucht, um Narzissmus wirklich verstehen zu können. Konfrontiert war ich damit oft, aber einfühlen konnte ich mich kaum. Es war jedoch wichtig für mich, auch diese (neurotische) Verhaltensvariante verstehen zu können, um nicht zu leicht in die Falle zu tappen. Es ist nämlich kein Zufall, immer wieder schlechte Erfahrungen mit Narzissten zu machen – irgendwie muss man sich komplementär zu ihnen verhalten, um als „Opfer“ in Frage zu kommen.

Es gibt leider nicht nur den „klassischen Narzissten“, der offen egoistisch agiert. Es gibt viele verschiedene Spielarten, von denen manche gar nicht so einfach zu erkennen sind. Deshalb ist er auch für ein aufmerksame Gegenüber oft schwierig zu erkennen. Im Gegensatz zum dominant-egoistischen Narzissten gibt es zum Beispiel auch den devot-unterwürfigen.

Auch wenn Letzterer nicht auf den ersten Blick narzisstisch erscheint, teilt er sich doch mit dem klassischen Narzissten das entscheidende Merkmal aller Narzissten:

Er kann andere Menschen nicht als „DU“ wahrnehmen. Er ist übermäßig auf sein „ICH“ fixiert.

Andere sind nur insofern wichtig für ihn, als sie ihn bestätigen – oder ablehnen. Er sucht permanent Anerkennung, sein Selbstwertgefühl ist äußerst brüchig, er hat keinen stabilen inneren Wesenskern. Er will andere beeindrucken, er will nicht kritisierbar sein. Ob er das durch Demonstration von Überlegenheit oder unterwürfige Liebenswürdigkeit erreicht, ist letztlich egal. Er sucht ständig nach Bestätigung seines Werts.

Narzissten haben kein stabiles Ich-Gefühl. Es definiert sich in erster Linie über die Rückmeldung anderer. Sie müssen positives Feedback erhalten, um sich gut zu fühlen, da sie so weit entfernt von Selbstannahme sind. Und ebenso weit entfernt sind sie von ihrem ursprünglichen Selbst. Sie beziehen ihre Identität nur von außen. Auf Kritik reagieren sie entweder überempfindlich und deprimiert – oder überzogen abwehrend und aggressiv. Beides deutet auf ein im Grunde sehr schwaches Selbstwertgefühl hin.

Ihre Überlebensstrategie in der Kindheit war, durch Anpassung schmerzhafter Kritik zu entgehen. So verknüpften sie von klein auf ein gutes Seinsgefühl mit Lob für die Anpassung an die Erwartungen anderer. Dieses Muster – jahrelang gelebt und eingeschliffen – wurde zu ihrer Normalität.

Bis hierhin unterscheiden sich unterwürfig und offen egoistisch agierende Narzissten nicht. Beide haben wenig Gefühl für ihre wirklichen Bedürfnisse (und damit natürlich auch für die anderer), erhielten nur durch bestimmte Verhaltensweisen und Leistungen diese an Bedingungen geknüpfte Zuneigung. Es gibt vielfältige Gründe, warum manche vollkommen in diesem Muster stecken bleiben und andere es quasi „umkehren“. Diejenigen, die es umkehren, spüren irgendwann den Betrug.

In Wirklichkeit sind sie tatsächlich betrogen worden. Sie haben früh gelernt, dass es „Liebe“ nur unter bestimmten Bedingungen gibt. Liebe ist aber keine Liebe, wenn sie an Bedingungen geknüpft ist – im besten Fall ist sie Zufriedenheit mit dem gewünschten Verhalten, das positiv honoriert wird. Aber ein Kind, das nur „geliebt“ wird, wenn es sich wie gewünscht verhält, wird in Wahrheit überhaupt nicht geliebt.
Diejenigen, die den Betrug erkennen, entwickeln daraus die Einstellung, dass ihnen die Welt etwas schulde. Da sie sich so sehr bemüht haben, alles gut und richtig (wie gewünscht) zu machen, aber dennoch am Ende nicht das bekommen haben, was ihnen dafür versprochen wurde (Liebe), ist später ihr Grundlebensgefühl des „Zu-kurz-Gekommenseins“.
Sie irren sich nicht, denn so war es auch. Sie erkennen nur nicht, dass sie einem fundamentalem Irrtum aufgesessen sind: Liebe kann man sich nicht verdienen, es ist komplett unmöglich, nur wegen seiner Leistungen geliebt zu werden. Aber sie versuchen es immer weiter.

Natürlich geht es ihnen vordergründig nicht um Liebe, denn die haben sie ja nie kennen gelernt. Es geht ihnen um Anerkennung bis hin zu Bewunderung. Im Grunde erwarten sie von anderen Menschen das, womit sie sich endlich wertvoll fühlen könnten. Das kann paradoxerweise bis zur Selbstaufgabe gehen, indem sie sich irgendwelchen „Erfolgsregeln“ unserer Gesellschaft unterwerfen, ohne auch nur im Geringsten zu hinterfragen, ob sie diese sinnvoll finden – bzw. durch permanentes „Zu-Diensten-sein“, mit dem sie sich als den perfekten Menschen darstellen.

Der Irrtum ist jedoch bei beiden der gleiche: echtes Selbstwertgefühl kann nie durch Lob entstehen, jedenfalls nicht mehr beim Erwachsenen. Und ich denke, in Wahrheit eigentlich auch nicht beim Kind. Es muss spüren, dass es auch mit seinen Fehlern und Schwächen um seiner selbst willen geliebt wird, sonst hilft alles Lob für gewünschtes Verhalten oder gute Leistungen nicht.

Sie haben keinen klaren Blick auf die Gegenwart, sie realisieren nicht, dass sie selber längst erwachsen geworden sind und ihnen keiner ihrer Mitmenschen etwas schuldet. Dass es sich dabei nur um ein inneres Manko handelt, das sie nur selbst auflösen können, indem sie sich ihm stellen, begreifen die wenigsten. Aber damit sehen sie in anderen immer wieder nur „ideale Stellvertreter“ ihrer frühen Bezugspersonen und werden schnell grausam, wenn sich diese nicht als ideal erweisen.

Ich habe immer wieder die Erfahrung gemacht, dass narzisstisch geprägte Menschen unglaublich wenig Gespür für sich selbst haben. Sie sehen weder ihre Stärken noch ihre Schwächen klar. Sie überhöhen sich in einigen Bereichen zu stark (ich vermute, das sind jene Bereiche, die von ihren Bezugspersonen besonders honoriert wurden) und negieren dafür andere Eigenschaften, die offensichtlich sind. Oft sogar ihre wirkliche Stärken.

Da die meisten Menschen selten tiefer unter die Oberfläche ihrer Mitmenschen dringen, können sie auf diese Art recht erfolgreich blenden. Problematisch wird es nur dann, wenn ihnen jemand tatsächlich nahe kommt und sich nicht von ihrer Fassade täuschen lässt. Doch das passiert ihnen selten, weil sie alles tun, um dies zu vermeiden.
Am ehesten ziehen die zwei Gegentypen von Narzissten sich an: der Unterwürfige den Großartigen und umgekehrt. Sie sind durch dasselbe Grundthema verbunden und passen in ihren Mustern perfekt zusammen. Keiner hat ein echtes Gespür für sich selbst oder den anderen. Derjenige, der bewundert, wird von niemand sonst so viel positive Rückmeldung bekommen wie von dem, der seine Großartigkeit bestätigt sehen will. Und dieser erfährt von niemand sonst so viel Bewunderung. Das Traurige ist nur, dass die Beziehung nicht echt ist – jeder sucht nur seinen eigenen Vorteil, auch wenn ihm das nicht bewusst ist. Zudem respektiert der Großartige in Wirklichkeit den Unterwürfigen nicht – er ist Mittel zum Zweck und sollte er sich je entwickeln und aus seinen Mustern aussteigen, würden sich quasi zwei Fremde gegenüber stehen.

Es gibt aber noch eine Konstellation, die häufig auftritt: Der Narzisst und der naive Idealist. Sie geht selten lange gut, aber eine Weile profitiert der Narzisst sehr stark von den Mustern des Naiven. Dieser neigt zum Idealisieren, weil das ein Muster von ihm ist. Er bekam echte Liebe von einer Bezugsperson, die schwach war und ihm keinen Halt bot. Er musste sie idealisieren, um das Bisschen Liebe nicht zu verlieren. Seine feinen Sensoren lassen diese frühe Liebesbeziehung wieder aufleben, wenn er an einen liebenswürdig auftretenden Narzissten gerät, hinter dessen Fassade er Schwäche spürt. Er tut alles, um ihn zu stärken – wie schon bei seiner frühen Bezugsperson. Um irgendwann völlig desillusioniert feststellen zu müssen, dass er bei der leisesten Forderung – sie muss nicht einmal ausgesprochen sein, es kann auch sein, dass dem Narzissten klar wird, dass da jemand eine „echte Beziehung“ haben will (egal, ob Freundschaft oder Liebesbeziehung), die mit einer gewissen Verantwortung einher geht – und damit ist er komplett überfordert.

Denn eine echte Beziehung bedeutet auch, nicht nur dem anderen, sondern auch sich selbst nahe zu kommen. Und das kann er einfach nicht, weil die Angst davor viel zu groß ist. Wenn Gefahr droht, sein überhöhtes Selbstbild zu verlieren, bleibt nur mehr sehr wenig von ihm übrig.

Natürlich gibt es einige Wenige, die es schaffen, ihre Muster aufzubrechen und sich dem zu stellen, was dahinter liegt. Aber es ist höchst unwahrscheinlich, denn normalerweise bleiben die Menschen in ihren Mustern – bis zu ihrem Tod. Sie suchen sich immer wieder Menschen, die sie aufgrund ihrer eigenen ungesunden Muster in ihren bestätigen. Es scheint, als wäre das der einfachere Weg.

Allerdings ist es nicht so. Denn es verhindert die Befreiung von schädlichen Prägungen und dem authentischen Lebensausdruck. Und nur damit können wir echte Lebensfreude empfinden. Doch in den meisten Fällen wird dies auf dem Altar des Egos geopfert. Es ist wahrscheinlich in letzer Konsequenz eine Frage des Bewusstseins, welchen Weg man wählt. Und warum manche sich der Bewusstheit zuwenden und manche nicht, kann ich auch nicht sagen. Das ist ein Rätsel, das ich bisher nicht lösen konnte.

Vermutlich hat es viel mit Leidensdruck zu tun: solange man noch halbwegs erträglich mit seinen Mustern durch kommt, hält man an ihnen fest. Erst wenn man gar nicht mehr kann, ist man gezwungen, sie loszulassen und sich neu zu orientieren.

Older Posts »

Kategorien

Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 48 Followern an

%d Bloggern gefällt das: